Moscow-Post RSS
6 Декабря 2016

Эксперт номер 12 или колбасный рейтинг Группы Финансы

Признавая важность и нужность всевозможных рейтингов юридических и аудиторских фирм, очень часто задаешься вопросом: "А кто они, эти скромные "труженики тыла", взявшие билет на "военный эшелон" нашей экономики? Кто они, эти рыцари ручек и калькуляторов, словом и делом способствующие процветанию наших газпромов и роснефтей? Кто эти незаметные юристы и бухгалтеры, отъедающие свои "три кусочека колбаски" от финансовых потоков госкорпораций и целых регионов?"

Эксперт номер 12 или колбасный рейтинг Группы Финансы

И вот недавно мне довелось побывать на судебном процессе с участием одного из крупнейших юридических и бухгалтерских холдингов страны - Группы Финансы, находящейся на 12 месте в рейтинге журнала Эксперт и обслуживающей всех, от мала до велика, от "дочек" Газпрома до Ханты-Мансийского округа.

В 9 арбитражном апелляционном суде Москвы судья Юркова Наталия Викторовна рассматривала апелляционную жалобу ООО "Международный аудиторский центр" (Дело No 09АП-48541/2014-ГК), входящую в аудиторский холдинг Группа Финансы, принадлежащий Пантелееву Александру Семеновичу и Звездину Андрею Леонидовичу, к никому не известной компании - ООО "Энергоцентр ОПЖТ".

Суть спора была в том, что ссылаясь на договор подряда между ЗАО "Группа Финансы" и ООО "Энергоцентр ОПЖТ", подписанный соответственно Звездиным А.Л. и Зайцевой Н.И., ООО "Международный аудиторский центр" на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд (Дело №А40-110712/2013). В отсутствии ответчика оно выиграло дело и получило исполнительный лист на 11 миллионов рублей. Весной этого года судебный пристав-исполнитель Маркаров Ким Борисович арестовал счет Энергоцентра, а так же, видимо от особого рвения, арестовал даже автомобиль, ранее принадлежавший Энергоцентру, но на момент судебного решения уже проданный стороннему лицу.

Узнав в банке об исполнительном производстве и аресте счета, Энергоцентр обратился в свою очередь в арбитражный суд с иском о признании договора подряда между ним и ЗАО "Группа Финансы" недействительным (Дело No А40-53826/2014 ). Свою позицию Энергоцентр обосновывал тем, что: во-первых, договор подряда подписан ранее, чем Энергоцентр подписал договор генподряда с заказчиком. Во-вторых, оттиск печати на договоре подряда не соответствует оттиску печати Энергоцентра. И, в-третьих, подпись на договоре не принадлежит их генеральному директору, а выполнена другим лицом. Свои аргументы Энергоцентр подкрепил справкой с почты, сообщающей, что в период рассмотрения иска ООО "Международный аудиторский центр" к Энергоцентру, всю корреспонденцию в адрес Энергоцентра получало неустановленное лицо не имеющее никакого отношения к Энергоцентру. И, наконец, Энергоцентр заявил ходатайство о фальсификации доказательств со стороны ООО "Международный аудиторский центр"!

Суд своим решением удовлетворил требования Энергоцентра, определив соответчиками ООО "Международный аудиторский центр", как правоприемника ЗАО "Группа Финансы" по договору цессии, и ЗАО "Международный аудиторский центр", как правоприемника ЗАО "Группа Финансы" в результате реорганизации последней.

Не согласившись с этим решением, ООО "Международный аудиторский центр" подало апелляционную жалобу, рассмотрение которой судьей Юрковой Н.В. я и наблюдал.

Разговор в суде по понятиям, то есть рассмотрение дела по АПК, свелся к выяснению схемы "подставы на дороге", а схема примитивна до безобразия. Если вам вдруг срочно понадобились деньги и вы точно знаете у кого они есть, то вам достаточно всего лишь договориться с почтой и получать чужую корреспонденцию по поддельной доверенности. А дальше рисуете договор на нужную вам сумму и обращаетесь в суд за решением. Так как ответчик ни сном, ни духом, то в его отсутствие исполнительный лист вам гарантирован, а вместе с ним за толику малую и лояльность судебного пристава по скрытному взысканию пусть и не существующего, но зато подтвержденного судом долга! Словом, разобравшись в схеме "подставы", судья в жалобе Международному аудиторскому центру отказала.

Единственный вопрос, который остался у меня после слушания дела: это почему ни первая инстанция, ни апелляция не дали хода ходатайству о фальсификации доказательств Международным аудиторским центром, и не передали материалы дела в правоохранительные органы? Тем более что оригинал договора подряда Группа Финансы, в лице Международного аудиторского центра, не предоставляет, но 11 миллионов на основании копии этого же договора продолжает взыскивать? Возможно, ответ на этот вопрос взаимосвязан с ответом на вопрос о месте в рейтинге. И для того чтобы где-то не услышали ваших оппонентов, не назвали кошку кошкой, и не дискредитировали те важные организации, которые за вами стоят, надо чтобы где-то вы попали в рейтинг, пусть даже и колбасный...

Добавить комментарий
The Moscow Post — ежедневная информационно-аналитическая газета
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика

Все что вредно для вашего здоровья