Moscow-Post RSS
4 Декабря 2016

Неумелый адвокат дьявола

11 июля в очередном интервью, на этот раз – «Российской газете», адвокат ОАО «Тольяттиазот» Сергей Замошкин вновь обвинил «определенные стороны» в стремлении незаконно завладеть активами предприятия. Таким образом, во всех многочисленных проблемах ТоАЗа вновь объявляются виноватыми некие «рейдеры», с которыми заодно действуют следователи и судьи. Поэтому и «объем папок и томов арбитражных и уголовных дел», достойный «Книги рекордов Гиннесса» в материале представляется исключительно как свидетельство успешной борьбы ТоАЗа с «рейдерами», но никак не систематических нарушений российского законодательства с его стороны!

Неумелый адвокат дьявола

Напомним, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 статьи 185.4 Уголовного кодекса РФ в связи с нарушением ОАО «Тольяттиазот» требований статей 52 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» – отказ ТоАЗа предоставить корпоративные документы компании «Уралхим», своему миноритарному акционеру, привел к срыву крупной сделки по продаже пакета акций предприятия. В результате «Уралхиму» был нанесен многомиллионный материальный ущерб в виде недополученной прибыли и штрафа.

3 мая в рамках уголовного дела следователи СУ СКР по Самарской области провели обыски с изъятием документов в здании заводоуправления ОАО «Тольяттиазот», в управляющей компании, Тольяттихимбанке, а также самарском филиале ЗАО «ВТБ-Регистратор». Решения о возбуждении уголовного дела и проведении обысков ТоАЗ не раз пытался оспорить в суде.

Но пока г-н Замошкин занят подменой понятий и попытками надавить на следствие, суды различных инстанций один за другим выносят решения, подтверждающие законность и обоснованность возбуждения уголовного дела против ОАО «Тольяттиазот». 9 июля в результате повторного рассмотрения это было подтверждено в кассационной инстанции – Самарским областным судом. 10 июля этот же суд оставил в силе решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, признавшего законным проведение обыска в ОАО «Тольяттиазот». Ранее суды первой инстанции признали законность обысков в Тольяттихимбанке и самарском филиале ЗАО «ВТБ-Регистратор».

О чем недоговаривает Сергей Замошкин, настаивая на необоснованности любых обвинений против своего клиента? В интервью «РГ» он ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года, который признал «требование истца о предоставлении ему доступа к оригиналу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011 г.», уже исполненным. Это чистая правда. Однако, как сообщает Advis.ru , ФЗ «Об акционерных обществах» требует не только ознакомить представителя акционера с оригиналами документов, но и предоставить заверенные копии. Этого в данном случае сделано не было. Между тем, копия списка была запрошена акционером для продажи своих акций.

Умалчивает господин Замошкин также и о двух постановлениях ФСФР, которыми на ОАО «Тольяттиазот» были наложены штрафы по 500 000 рублей за отказ предоставить акционеру документы. Арбитражный суд Самарской области в своих решениях по жалобам ОАО «Тольяттиазот» на постановления ФСФР отказал ОАО «Тольяттиазот» в признании совершенного правонарушения малозначительным. Во вступившем в законную силу Решении арбитражного суда по делу № А55-4548/2012 суд дал следующую оценку совершенному деянию:

«В то же время суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные и охраняемые государством гарантии прав акционера. С учетом того, что копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, не предоставлена до настоящего времени, суд полагает, что своими действиями заявитель реально нарушил права акционера на получение информации, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям».

Из этого можно сделать вывод, что либо г-н Замошкин вообще не знает законов и не замечает невыгодных для него решений арбитражных судов, но при этом обвиняет следователей в их нарушении, играя красивыми терминами вроде «преюдиции», либо сознательно лжет, пытаясь преднамеренно ввести в заблуждение правоохранительные органы и общественность.

Добавить комментарий

А Головлев то - Иудушка!:)))
327/2012-125921(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2012 года
Дело №
А55-1992/2012
Судья Арбитражного суда Самарской области
Баласлов В.Н.
рассмотрев 11 мая 2012 года в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"), г. Москва
От 19 января 2012 года №
к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти
об обязании ответчика изготовить заверенную уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот» копию списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011 и передать данную копию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"
при участии в заседании
от истца – представитель Архангельский О.Г.;
от ответчика – представитель Климов Я.Ю.; представитель Маркова Н.А.; представитель Кинчаров А.Д.
в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2012 до 11.05.2012
после перерыва в заседании участвовали:
от истца – представитель Роговой И.Ю.;
от ответчика – представитель Климов Я.Ю.; представитель Маркова Н.А.; представитель Кинчаров А.Д.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Соловьева М.С.
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" об обязании ответчика изготовить заверенную уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот» копию списка лиц, имеющих право на участие, во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011 и передать данную копию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".
Истец заявил отказ от иска полностью, который не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, поэтому суд, руководствуясь ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает отказ истца от иска.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу.
Согласно п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу, уплатившему государственную пошлину при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 49, 112, 150, 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Объединенная химическая
А55-1992/2012
2
компания "УРАЛХИМ" (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"), г. Москва от иска.
Производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОАО "ОХК "УРАЛХИМ"), г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.Н. Баласлов,
Сергей Замошкин (13 Июля, 23:39)

Это для оценки профессионализма автора реплики Головлева, но не Иудушки:)))
254/2011-250656(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2011 года Дело № А55-20094/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2011, полный текст изготовлен 21.12.2011.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2011 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"
От 10 октября 2011 года №
к Открытому акционерному обществ у "Тольяттиазот"
об обязании предоставить доступ к документам и изготовить копию списка
при участии в заседании
от истца - представитель Архангельский О.Г.
от ответчика – представители Климов Я.Ю., Кинчаров А.Д., Маркова Н.А.
установил:
Истец, руководств уясь ст.ст.51, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных
обществах", просит обязать ответчика предоставить истцу доступ к оригиналу списка лиц,
имеющи х право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном
13.09.2011, для ознакомления в помещении исполнительного органа ответчика и обязать
ответчика изготовить заверенную копию этого списка.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что первое
требование истца уже исполнено ответчиком путем предоставления 02.09.2011 доступа к
списку представителю истца Наумову Максиму Вячеславовичу, действовавшему на
основании доверенности № ДовО-139-11 от 11.08.2011, а в отношении второго требования
заявил возражения, основанные на утверждении о том, что истец не требовал
предоставления доступа к списку 24.08.2011, а потребовал этого только 02.09.2011, и
на доводе об отсутствии у представителя истца Наумова М.В. полномочий на получение
копии списка.
Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых заявил, что доводы
ответчика не соответствуют действительности, но обосновал свои возражения только в
отношении доводов о том, что 24.08.2011 истец не требовал предоставления доступа к
списку, и о том, что у представителя истца Наумова М.В. отсутствовали полномочия на
получение копии списка.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их
доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований .
Требование истца о предоставлении ему доступа к оригиналу списка лиц, имеющи х
право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011,
уже исполнено ответчиком путем предоставления 02.09.2011 доступа к этому списку
А55-20094/2011
2
представителю истца Наумову Максиму Вячеславовичу, действовавшему на основании
доверенности № ДовО-139-11 от 11.08.2011, что подтверждено записями в п.4 «журнала
ознакомления с документами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие в
общем собрании акционеров 13 сентября 2011 г.», согласно которым М.В.Наумов получил
оригинал списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании
акционеров, которое состоится 13.09.2011, для ознакомления 02.09.2011 в 9 час. 11 мин.,
что подтверждено его подписью в графе «Роспись в получении документов для
ознакомления».
Копия указанного журнала представлена ответчиком в материалы дела (приложена к
отзыву), оригинал – представлен для обозрения в судебном заседании 16.12.2011.
Второе требование истца – об обязании ответчика изготовить заверенную копию
списка – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Удовлетворение этого второго требования, само по себе, не приведет к защите
какого-либо права истца или его законного интереса.
По правилу п.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах", на которое истец ссылается в исковом заявлении, общество обязано по
требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1
этой статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность общества предоставить, то есть
передать копии документов.
Однако, ни в самом исковом заявлении, ни в письменных пояснениях к нему от
07.11.2011, где продублированы исковые требования, истец не просит обязать ответчика
предоставить ему копию списка.
В деле № А55-20583/2009, на которое ссылается истец в письменных пояснениях к
исковому заявлению от 07.11.2011, по результатам рассмотрения которого судом было
удовлетворено требование истца об изготовлении ответчиком копий документов,
в отличие от настоящего дела, истцом было заявлено и требование о выдаче ему эти х
копий. Поэтому в рамках того дела удовлетворение этих двух требований в совокупности
приводило к восстановлению нарушенного права истца.
В данном случае истец не просит выдать ему копию списка, поэтому изготовление
ответчиком копии списка в отрыве от факта передачи (предоставления) этой копии истцу
не приведет к восстановлению права истца или к защите его законного интереса.
Кроме того, материалами дела не подтвержден тот факт, что у ответчика отсутств ует
уже изготовленная заверенная копия списка.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы
относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Д.М. Бунеев,
Сергей Замошкин (13 Июля, 23:25)

Забавно, в статье умалчивается история с Eurotoazом, который закрывшись 15 лет назад, вдруг ровно в момент когда руководство Уралхима стало заваливать исками Тольяттиазот, подключился, так сказать к процессу, вместе с сотней другой сми.Геннадий (13 Июля, 16:04)

Забавно, в статье умалчивается история с Eurotoazом, который закрывшись 15 лет назад, вдруг ровно в момент когда руководство Уралхима стало заваливать исками Тольяттиазот, подключился, так сказать к процессу, вместе с сотней другой сми.Иван Давыдов (13 Июля, 15:28)

The Moscow Post — ежедневная информационно-аналитическая газета
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика

Все что вредно для вашего здоровья