Moscow-Post RSS
28 Мая 2018
 

Данная статья отражает исключительное мнение её автора.

Комментарии к открытому письму акционеров ОАО РТМ

«Мы сомневаемся, что авторами обращения в действительности являются акционеры ОАО «РТМ», так как само банкротство является следствием кризисного состояния страны и экономики на тот период времени, а вся его история прозрачна и проходила в рамках закона.

Комментарии к открытому письму акционеров ОАО РТМ

Изученное нами обращение было размещено адвокатом и правозащитником Андреем Столбуновым на портале акционеров и, как мы могли убедиться, оно не нашло должной поддержки среди читателей интернет-ресурса. Также мы сомневаемся в подлинности интересов господина Столбунова по отстаиванию прав акционеров, так как во-первых, он уже успел зарекомендовать себя как человек, который злоупотребляет возможностями средств массовой информации, а во-вторых, его персона неоднократно фигурировала в судебных разбирательствах в качестве ответчика по фактам о клевете . Столбунов не скрывает, что поднимает весь шум только ради того, чтобы досадить бывшим акционерам компании А.Муравьеву и А.Кирикову, используя для этого все приемлемые и неприемлемые способы. Он заявляет о себе как о правозащитнике, тем не менее, сам неоднократно преступал закон , нарушая и деловую, и адвокатскую этику. Предполагаем, что истинное желание досадить бизнесменам кроется в алчных интересах самого адвоката и имеет материальную поддержку со стороны недоброжелателей ОАО «РТМ».Мы считаем неприемлемым прятаться за спины пострадавших от банкротства и таким грязным способом добиваться собственной выгоды.

Отметим, что внимательно изучили открытое письмо и смогли увидеть очевидные нестыковки,подмену понятий и интерпретацию действий представителей компании в негативном свете. Всё вышеперечисленное намеренно вводит в заблуждение читателя»

В ОАО «РТМ» нам сообщили, что авторы открытого письма вводят в заблуждение своих читателей и реальных акционеров, преподнося заведомо ложную информацию в форме утверждений и фактов. Стоит обратить внимание, что Андрей Столбунов действует по отработанному механизму и не в первый раз пишет открытые обращения. Согласно ранее опубликованным материалам, за подобными письмами следуют попытки привлечь внимание правоохранительных органов и российских чиновников. Однако в последствии обычно выясняется, что сам Столбунв является фигурантом многочисленных клеветнических кампаний , намеренно порочащих деловую репутацию неугодных ему по каким-либо причинам предпринимателей. Как сообщает РАПСИ , только в этом году Столбунов был оштрафован на 800 000 рублей за неисполнение решения суда о публикации опровержения на сайте возглавляемой им организации «Справедливость».

По мнению РТМ , активность Столбунова может быть связана с давним конфликтом между бывшим и нынешним менеджментом компании «Сибирский цемент», штаб-квартира которой расположена в г.Кемерово. Невозможно оставить без внимания ранее высказанную версию http://moment-istini.com/news/1961.html о причастности PR-службы Сибцема в лице ее руководителя Дарьи Мартынкиной к кампании правозащитника. Стоит обратить внимание: ни представитель Сибцема, ни сам адвокат её не опровергли. Так, например, фотографию Дарьи Мартынкиной можно увидеть на портале МОО «Справедливость» , который по совместительству является и «рупором» Андрея Столбунова.

Взаимная «дружба» адвоката и руководителя PR-службы Сибцема прослеживается без труда и в социальной сети Facebook:

Не вызывает лишних вопросов и поездка Столбунова в Кемерово в апреле 2013 г.Как раз этого периода начинается активизация деятельности Столбунова в отношении РТМ.

Факты – вещь упрямая, особенно если они подтверждают знакомство двух вышеуказанных персон и их сотрудничество. Сам же адвокат сделал однажды достаточно странное заявление по поводу того, что статей «Клевета» и «Оскорбление» не должно быть в Уголовном кодексе. «Для определения состава клеветы необходимо доказать заведомую ложность заявлений, а сделать это объективно очень сложно», - сказал правозащитник. В заключение приведем некоторые аргументы, предоставленные обанкротившейся компанией, доказывающие подмену понятий и интерпретацию действий РТМ в пользу ее недоброжелателей, а также процитируем заявление её представителя: «По всем фактам распространения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию компании, честь и достоинство ее должностных лиц, мы будем обращаться в российские и зарубежные судебные инстанции».

Ложь 1

«Кредиторы и акционеры ОАО РТМ понесли колоссальные убытки в связи с тем, что «за период c 2008 по 2013 год из ОАО РТМ бесследно исчезло недвижимое имущество на астрономическую сумму около 823 млн. $. Из компании также исчезла арендная выручка за этот период по самым скромным подсчетам на 200 млн. $. Общий ущерб превысил 1 млрд. $.»

ОАО «РТМ» никогда не являлась собственником и, соответственно, арендодателем недвижимого имущества о чем свидетельствуют данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Ложь 2

«Хорошим подспорьем была бы арендная выручка от вновь построенного ТРЦ МОЛЛ в Липецке площадью 50 тыс. кв.м, но главные акционеры ОАО РТМ сделали все, чтобы контролируемые ими управляющие компании заключили кабальные договоры по эксплуатации принадлежащих ОАО РТМ объектов и вся выручка от аренды по завышенным расценкам выводилась в офшоры. Генеральный директор ОАО РТМ С. Храпунов не нашел ничего лучшего, как объявить, что стоимость недвижимости компании в результате кризиса 2008 года упала до 500 млн. $, стала равна долговой нагрузке и на этом основании грозился подать иск о собственном банкротстве». Компания РТМ не могла уповать на якобы сумасшедшую арендную выручку от только что построенного торгово-развлекательного центра в г. Липецке. ТРЦ «Молл» был открыт только в сентябре 2009 г. Его арендная площадь - 47 742 кв. м. Первые три года ТРЦ был заполнен не более чем на 50% по двум причинам: во-первых, снизился спрос на аренду торговых площадей во время мирового финансового кризиса; во-вторых, в ТРЦ отсутствовал якорный арендатор, а именно – продуктовый магазин. Центр находился в залоге у Сбербанка, который не давал согласия на заключение арендатором долгосрочного договора аренды. Крупные продуктовики не могли пойти на краткосрочные условия аренды, так как они должны были получать лицензии на продажу алкогольной продукции, а также делать перепланировку помещений под свои нужды.

Ложь 3

В открытом письме утверждается, что «цены на недвижимость в 2008-2009 годах действительно упали, но к 2011-2012 годам они вернулись к докризисному уровню, а к 2013 году в некоторых регионах даже превысили его. Таким образом к моменту вынесения судом решения о ликвидации компании 6 ноября 2013 года стоимость портфеля недвижимости ОАО РТМ была бы не меньше 1 млрд. $, исчез главный признак несостоятельности по версии ген. директора С. Храпунова, но к сожалению той недвижимости, которая была у ОАО РТМ летом 2008 года, к ноябрю 2013 года просто не оказалось. Куда делось все вышеперечисленное имущество и кто виноват в его утрате?» Кредиторы не могли и не хотели находиться в неизвестности несколько лет, а именно, 3-4 года, как предлагается в письме. Кредиторы не желали ждать, когда пройдут последствия кризиса 2008 г. В связи с этим они стали обращаться с исками в суд, требуя обратить взыскание на заложенное имущество. Такие заявления поступили от Сбербанка России к РТМ Липецк и РТМ Измайловский, АКБ «Союз» к РТМ Брянск, Связьбанка к РТМ, C.R.R.B.V. к ТЦ «Свободный», БТА Банка к РТМ Одинцово, Альфа-Банка к ООО «ИНЭКС». Соответственно, суды рассмотрели все вышеперечисленные обращения и определили возбудить производство по взысканию задолженности на заложенное имущество. (Список документов смотри по ссылке)

Ложь 4

«Иски о признании ОАО РТМ банкротом в 2009-2011 гг. подавали ОАО АЛЬФА БАНК, ОАО СБЕРБАНК и ОАО ЮНИАСТРУМ БАНК. Причем банки стали подавать иски только после того, как в 2009 году ОАО РТМ перестал платить по кредитам. В итоге дело А40-169526/2009 о банкротстве ОАО РТМ было возбуждено 23.03.11 г. по заявлению кредитора ОАО АЛЬФА БАНК, которому ОАО РТМ должен был 10,5 млн. $. Странно, но больше года с момента подачи заявления АЛЬФА БАНКОМ 24.02.10 вплоть до 23.03.11 судья О. Мишаков оставлял данное заявление без движения». Намеренно или нет, но автор строк подменяет понятия о возбуждении дела о банкротстве и введении конкретной процедуры банкротства. Стоит пояснить, что заявление АЛЬФА-БАНК о признании должника банкротом поступило 17.12.2009, а дело было возбуждено 24.02.2010, т.е. спустя менее чем три месяца, что является приемлемым сроком для подобной процедуры. Странно искать подвох в том, что данное дело рассматривал г-н Мишаков и утверждать, что оно было оставлено без движения. Именно 24.02.2010 было принято к исполнению дело о принятии заявления о признании должника банкротом и назначено судебное разбирательство. Само же разбирательство откладывалось несколько раз до 23.03.2011, но не в связи с волеизлиянием господина судьи, а в связи с ходатайствами Альфа-Банкаи подконтрольных ему структур (см. определения).

• 05.04.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 31.05.2010

• 31.05.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 17.08.2010

• 17.08.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 22.09.2010

• 22.09.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 20.10.2010

• 20.10.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 15.11.2010

• 15.11.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 07.12.2010

• 07.12.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 26.01.2011

• 26.01.2011 Определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.2011

• 30.03.2011 Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

Ложь 5

«22.09.2010 определением арбитражного суда заявитель по делу ОАО АЛЬФА БАНК был заменен на правопреемника ООО АБЛОД; 20.10.2010 ООО АБЛОД было заменено на ООО АНЕТАМ; 07.12.2010 ООО АНЕТАМ было заменено на компанию ЛАКХАН ТРЕЙДИН ГРУПП. Таким образом банкротство против ОАО РТМ 23 марта 2011 года фактически было возбуждено не реальным кредитором ОАО АЛЬФА БАНК, а кипрским офшором ЛАКХАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП. Пока продолжалась вся эта история с переуступкой долга ОАО РТМ кредиты не обслуживало и налоги не платило. Если исходить из годового арендного дохода около 40-50 млн. $ (вместе с новым ТРЦ МОЛЛ в Липецке), получается, что за два года, предшествовавших началу банкротства, из ОАО РТМ было выведено около 80-100 млн. $ арендной выручки».

Производилась уступка долга (продажа права требования) в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, которая является нормальной практикой коммерческой деятельности по продаже права требования (долга). Автор опуса явно вводит в заблуждение читателя, обвиняя РТМ в намеренной неуплате налога и выведении арендной выручки. В соответствии со ст. 2, 4, 5, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., должник не имеет право осуществлять какие-либо платежи по задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, иначе это нарушает очередность расчетов с кредиторами и, само собой, законодательство. Все действия компании правомерны, закон не нарушен, обвинение в неуплате налога и «выведении арендной выручки», так как никто из кредиторов в рамках процедуры банкротства не заявлял таких обвинений и таких фактов установлено не было - клевета.

Ложь 6

В открытом письме утверждается, что «при банкротстве органы управления юрлица утрачивают полномочия и переходят к назначенному судом по представлению кредитора временному/конкурсному управляющему и собранию кредиторов. Если временного управляющего – А. М. Рычкова – люди из ОАО РТМ через компанию ЛАКХАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП поставили руководить «банкротством» самих себя, то за голоса на собрании кредиторов предстояло побороться. За этим дело не встало и вдобавок к требованию ЛАКХАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП на сумму 376,5 млн. руб. в период с 16.06.11 по 08.07.11 судья О. Мишаков своими определениями включил в реестр кредиторов ОАО РТМ еще тринадцать (13!) компаний: 16.06.11 - РемаИммобилиен, ФинЭксАктив, Меркурий (100% дочка РТМ); 29.06.11 - Краснедвижимость, Коммерцстрой, Премиумстрой, ФПК Орбита (100% дочка РТМ), ООО М.У.К.А., ТрасПлюс (49% дочка РТМ), Торгинвест (100% дочка РТМ), Элеганс, Респект (бывшая РТМ Финанс, 100% дочка РТМ); 08.07.11 - Каскад (100% дочка РТМ)».

В очередной раз автор вводит в заблуждение, коверкая закон. Отметим, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, полномочия руководителя должника прекращаются при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности»). Совокупный размер требований данных кредиторов - приблизительно 12%. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности», если требования не оспариваются кредиторами, арбитражным управляющим и должником, то эти требования могут быть включены в реестр без вызова сторон в судебное заседание. По указанным кредиторам от арбитражного управляющего, кредиторов и должника возражений не поступало. (Список документов смотри по ссылке)

Ложь 7

Вызывает восхищение, как изменился стиль работы судьи О. Мишакова по делу А40-169526/2009 начиная с 23.03.11: если сравнить с тем, что заявление АЛЬФА БАНКа о банкротстве ОАО РТМ оставалось без движения более года, то всего за три недели в реестр кредиторов ОАО РТМ без вызова лиц, участвующих в деле, было включено требований на 2,95 миллиарда рублей. Причем все эти требования были включены в реестр либо по вызывающим сомнения векселям, выданным внутри самой группы РТМ, либо по платежным поручениям с невнятными формулировками о назначении платежей, либо по шитым белыми нитками договорам цессии, займа и т.д. Мы понимаем, что арбитражный процесс – это прежде всего документарное право. Но с каких пор поделка и фальсификация документов стали не уголовно наказуемым деянием.

Обвинения г-на Столбунова о фальсификации доказательств со стороны РТМ в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-169526/2009 голословны и необоснованны, не подтверждены фактическими обстоятельствами рассматриваемого судом дела и направлены на дискредитацию суда и ОАО «РТМ». При таких обстоятельствах в действиях г-на Столбунова могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в СМИ).

Ложь 8

«Реальные, а не притворные кредиторы, стали заявлять свои требования позднее: 13.07.11 были включены в реестр БАНК СОЮЗ и ИФНС №18; 26.07.11 - требования ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ и ВНЕШЭКОНОМБАНКА (правопреемник СВЯЗЬ БАНКа); 12.08.11 - ЮНИАСТРУМ БАНК ; последним 09.09.11 в реестр вошел СБЕРБАНК». Все указанные требования были заявлены всеми кредиторами в течение месяца после 23.03.2011.

Ложь 9

«С.R.R.B.V. доверили представлять свои интересы в суде, кому бы вы думали, представителю должника - Н.О. Окромчедлишвили, руководителю одной из дочек ОАО РТМ, члену счетной комиссии ОАО РТМ.»

«Не так афишировали свою деятельность, но принимали непосредственное участие в развале РТМ и другие фигуранты….» Следует обратить внимание, на то обстоятельство, что внутри ОАО «РТМ» существовала сложная система перекрестного финансирования. В частности РТМ занимала денежные средства у своих дочерних компаний, а некоторым, наоборот, предоставляла займы и, таким образом, имела право требования. Каждое юр. лицо должно действовать исключительно в своих интересах вне зависимости от того, является ли его должник его участником или акционером, так как в процедуре банкротства не имеют значения корпоративные связи между должником и кредитором.

Если компания имеет право требования, то она была обязана предъявить данные требования в суд в рамках процедуры банкротства. В результате получалась ситуация, когда в процедуре банкротства материнской компании в реестре кредиторов были ее дочерние компании, которые когда-то выдавали денежные средства в займы своей материнской компании и наоборот. Естественно, зачастую эта ситуация приводила к тому, что юристы, которые представляли интересы холдинга «РТМ» в целом участвовали в судебных процессах как на стороне материнской компании, так и на стороне ее дочерних компаний. Такое представительство не запрещено законом и в ходе рассмотрения в судах сторонние кредиторы не заявляли каких-либо возражений относительно того, что эти представители не должны быть допущены до участия в процессе.

Что касается претензии к Н.О.Окромчедлишвили, то он был освобожден от занимаемой должности еще в мае 2008г.Эту информацию легко проверить по данным ЕГРЮЛ. (Список документов смотри по ссылке)

Ложь 10

В открытом письме утверждается, что «Захаров Геннадий Михайлович – член счетной комиссии ОАО РТМ, совладелец ООО ПРЕМИУМСТРОЙ, являющегося одновременно конкурсным кредитором ОАО РТМ и участником множества схем в деле банкротства этой компании. Представлял интересы ЗАО КАСКАД (100% дочка РТМ) в заседании 08.07.11 по делу № А40-169526/2009 . В этом заседании ЗАО КАСКАД предъявило к своей головной структуре - ОАО РТМ - требований для включения в реестр кредиторов на сумму 82,8 млн. рублей. Причем в обоснование этих требований Г.Захаров предъявил: договоры уступки прав (цессии) – 4 шт; договоры процентного займа – 3 шт; договор денежного займа – 1 шт; соглашение о зачете взаимных требований – 1 шт. Считаем, что все эти договоры были сфабрикованы внутри самого ОАО РТМ и вероятно при непосредственном участии Г.Захарова. Невероятно, но факт 02.09.11 в деле А40-74094/2011 Г. Захаров уже был на стороне ответчика - ОАО РТМ».

Захаров Г.М. никогда не являлся членом счетной комиссии ОАО «РТМ». В этом можно убедиться, ознакомившись с Протоколами годовых собраний ОАО «РТМ», которые в соответствии с требованиями законодательства подлежали обязательному раскрытию как существенные факты. Захаров Г.М. никогда не являлся владельцем ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ». Информация об участниках ООО также является общедоступной и в этом можно убедиться, запросив выписку ЕГРЮЛ. Также г-н Захаров не является сотрудником какой-либо компании группы РТМ с июня 2009 г. Ни законодательство, ни какие-либо иные нормы не запрещают представлять в суде интересы любых лиц.

Ложь 11

«Из определения арбитражного суда от 11.11.13 по делу № А40-169526/2009 общая сумма всех требований на момент окончания конкурсного производства составила 17,4 млрд. руб. (около 525 млн. $). Если вычесть из реестра значительную долю притворных кредиторов, реальное финансовое положение ОАО РТМ выглядит совсем не безнадежным и необходимость в его банкротстве вызывает серьезные сомнения. В последних перед банкротством бухгалтерских балансах ОАО РТМ кредиторская задолженность показана всего 7,8 млрд. руб. - около 260 млн. $. (строки 510,610,620,625 баланса), а в разделе ежеквартальных отчетов, описывающем риски эмитента, сказано, что у РТМ идут судебные тяжбы по кредитам в сумме 200 млн. $».

В последнем балансе перед банкротством (31.12.2009) указана задолженность 7,8 млрд. руб., а также 7,5 млдр. руб на забалансовых счетах. На забалансовых счетах учитывается поручительство за третьих лиц, как например, по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РТМ Липецк», по которому ОАО «РТМ» дал поручительство. Данное утверждение является очередной попыткой ввести читателей в заблуждение.

Ложь 12

«Для окончательного контроля над собранием кредиторов нужно было перекупить долг залогового кредитора – ОАО Сбербанк, что и было сделано. Некое ООО КОТТОН ВЭЙ, имеющее договор с ОАО РЖД по стирке постельного белья, действуя в интересах и по поручению кипрского офшора РИОФЕЛЬТ ИНВЕСТМЕНТ, выкупила долг ОАО РТМ перед СБЕРБАНКОМ на сумму 1,2 млрд. руб.».

«По нашим предположениям 650 млн. руб. - потраченные на выкуп долгов ОАО СБЕРБАНК – это как раз те деньги от аренды недвижимого имущества, которые были выведены из ОАО РТМ по разного рода сомнительным схемам начиная с 2009 года».

Сбербанк России не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ОАО «РТМ», это четко следует из определения суда от 09.09.2011 г. Сбербанк России продал свое право требования весной 2012 г., в то время как собрание кредиторов было проведено осенью 2011 г.

Ложь 13

По долгу ОАО РТМ на 55 млн. $ перед голландской C.R.R.B.V. недавно сокрушался со страниц парламентской газеты Вячеслав Якупов - представитель швейцарской Universal Investment Advisory. А что сокрушаться, лучше бы объяснил, зачем дали доверенность мошенникам? И как решилась судьба долга на 127 млн. $, о котором он предпочитает замалчивать? И какова роль C.R.R.B.V в процессе банкротства ОАО РТМ?

Мы хотели бы задать господину Якупову те же вопросы, учитывая, что Universal Investment Advisory была зарегистрирована в середине 2011 г., то есть после того, как в отношении РТМ была начата процедура банкротства, а также спустя 4 года после выдачи кредита о котором ведется речь. Примечательно, что и господин Якупов, и господин Столбунов сокрушаются со страниц одного и того же издания – «Парламентской газеты» и ссылаются друг на друга в своих статьях.

Первая полоса Политика В мире Экономика Культура Спорт Происшествия Общество Авторская колонка

О газете Рекламный отдел
The Moscow Post — ежедневная информационно-аналитическая газета
18+ Сетевое издание The Moscow Post © Любое копирование, в т.ч. отдельных частей текстов или изображений, публикация и републикация, перепечатка или любое другое распространение информации, в какой бы форме и каким бы техническим способом оно не осуществлялось, строго запрещается без предварительного письменного согласия со стороны редакции. Допускается цитирование материалов сайта без получения предварительного согласия, с обязательной прямой, открытой для поисковых систем гиперссылкой на сайт (с указанием названия «Сетевое издание The Moscow Post») не ниже, чем во втором абзаце текста, либо сразу после заимствованного материала, при нажатии на которое осуществляется переход на сайт http://www.moscow-post.com
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика