Moscow-Post RSS
8 Декабря 2016

Данная статья отражает исключительное мнение её автора.

Комментарии к открытому письму акционеров ОАО РТМ

«Мы сомневаемся, что авторами обращения в действительности являются акционеры ОАО «РТМ», так как само банкротство является следствием кризисного состояния страны и экономики на тот период времени, а вся его история прозрачна и проходила в рамках закона.

Комментарии к открытому письму акционеров ОАО РТМ

Изученное нами обращение было размещено адвокатом и правозащитником Андреем Столбуновым на портале акционеров и, как мы могли убедиться, оно не нашло должной поддержки среди читателей интернет-ресурса. Также мы сомневаемся в подлинности интересов господина Столбунова по отстаиванию прав акционеров, так как во-первых, он уже успел зарекомендовать себя как человек, который злоупотребляет возможностями средств массовой информации, а во-вторых, его персона неоднократно фигурировала в судебных разбирательствах в качестве ответчика по фактам о клевете . Столбунов не скрывает, что поднимает весь шум только ради того, чтобы досадить бывшим акционерам компании А.Муравьеву и А.Кирикову, используя для этого все приемлемые и неприемлемые способы. Он заявляет о себе как о правозащитнике, тем не менее, сам неоднократно преступал закон , нарушая и деловую, и адвокатскую этику. Предполагаем, что истинное желание досадить бизнесменам кроется в алчных интересах самого адвоката и имеет материальную поддержку со стороны недоброжелателей ОАО «РТМ».Мы считаем неприемлемым прятаться за спины пострадавших от банкротства и таким грязным способом добиваться собственной выгоды.

Отметим, что внимательно изучили открытое письмо и смогли увидеть очевидные нестыковки,подмену понятий и интерпретацию действий представителей компании в негативном свете. Всё вышеперечисленное намеренно вводит в заблуждение читателя»

В ОАО «РТМ» нам сообщили, что авторы открытого письма вводят в заблуждение своих читателей и реальных акционеров, преподнося заведомо ложную информацию в форме утверждений и фактов. Стоит обратить внимание, что Андрей Столбунов действует по отработанному механизму и не в первый раз пишет открытые обращения. Согласно ранее опубликованным материалам, за подобными письмами следуют попытки привлечь внимание правоохранительных органов и российских чиновников. Однако в последствии обычно выясняется, что сам Столбунв является фигурантом многочисленных клеветнических кампаний , намеренно порочащих деловую репутацию неугодных ему по каким-либо причинам предпринимателей. Как сообщает РАПСИ , только в этом году Столбунов был оштрафован на 800 000 рублей за неисполнение решения суда о публикации опровержения на сайте возглавляемой им организации «Справедливость».

По мнению РТМ , активность Столбунова может быть связана с давним конфликтом между бывшим и нынешним менеджментом компании «Сибирский цемент», штаб-квартира которой расположена в г.Кемерово. Невозможно оставить без внимания ранее высказанную версию http://moment-istini.com/news/1961.html о причастности PR-службы Сибцема в лице ее руководителя Дарьи Мартынкиной к кампании правозащитника. Стоит обратить внимание: ни представитель Сибцема, ни сам адвокат её не опровергли. Так, например, фотографию Дарьи Мартынкиной можно увидеть на портале МОО «Справедливость» , который по совместительству является и «рупором» Андрея Столбунова.

Взаимная «дружба» адвоката и руководителя PR-службы Сибцема прослеживается без труда и в социальной сети Facebook:

Не вызывает лишних вопросов и поездка Столбунова в Кемерово в апреле 2013 г.Как раз этого периода начинается активизация деятельности Столбунова в отношении РТМ.

Факты – вещь упрямая, особенно если они подтверждают знакомство двух вышеуказанных персон и их сотрудничество. Сам же адвокат сделал однажды достаточно странное заявление по поводу того, что статей «Клевета» и «Оскорбление» не должно быть в Уголовном кодексе. «Для определения состава клеветы необходимо доказать заведомую ложность заявлений, а сделать это объективно очень сложно», - сказал правозащитник. В заключение приведем некоторые аргументы, предоставленные обанкротившейся компанией, доказывающие подмену понятий и интерпретацию действий РТМ в пользу ее недоброжелателей, а также процитируем заявление её представителя: «По всем фактам распространения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию компании, честь и достоинство ее должностных лиц, мы будем обращаться в российские и зарубежные судебные инстанции».

Ложь 1

«Кредиторы и акционеры ОАО РТМ понесли колоссальные убытки в связи с тем, что «за период c 2008 по 2013 год из ОАО РТМ бесследно исчезло недвижимое имущество на астрономическую сумму около 823 млн. $. Из компании также исчезла арендная выручка за этот период по самым скромным подсчетам на 200 млн. $. Общий ущерб превысил 1 млрд. $.»

ОАО «РТМ» никогда не являлась собственником и, соответственно, арендодателем недвижимого имущества о чем свидетельствуют данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Ложь 2

«Хорошим подспорьем была бы арендная выручка от вновь построенного ТРЦ МОЛЛ в Липецке площадью 50 тыс. кв.м, но главные акционеры ОАО РТМ сделали все, чтобы контролируемые ими управляющие компании заключили кабальные договоры по эксплуатации принадлежащих ОАО РТМ объектов и вся выручка от аренды по завышенным расценкам выводилась в офшоры. Генеральный директор ОАО РТМ С. Храпунов не нашел ничего лучшего, как объявить, что стоимость недвижимости компании в результате кризиса 2008 года упала до 500 млн. $, стала равна долговой нагрузке и на этом основании грозился подать иск о собственном банкротстве». Компания РТМ не могла уповать на якобы сумасшедшую арендную выручку от только что построенного торгово-развлекательного центра в г. Липецке. ТРЦ «Молл» был открыт только в сентябре 2009 г. Его арендная площадь - 47 742 кв. м. Первые три года ТРЦ был заполнен не более чем на 50% по двум причинам: во-первых, снизился спрос на аренду торговых площадей во время мирового финансового кризиса; во-вторых, в ТРЦ отсутствовал якорный арендатор, а именно – продуктовый магазин. Центр находился в залоге у Сбербанка, который не давал согласия на заключение арендатором долгосрочного договора аренды. Крупные продуктовики не могли пойти на краткосрочные условия аренды, так как они должны были получать лицензии на продажу алкогольной продукции, а также делать перепланировку помещений под свои нужды.

Ложь 3

В открытом письме утверждается, что «цены на недвижимость в 2008-2009 годах действительно упали, но к 2011-2012 годам они вернулись к докризисному уровню, а к 2013 году в некоторых регионах даже превысили его. Таким образом к моменту вынесения судом решения о ликвидации компании 6 ноября 2013 года стоимость портфеля недвижимости ОАО РТМ была бы не меньше 1 млрд. $, исчез главный признак несостоятельности по версии ген. директора С. Храпунова, но к сожалению той недвижимости, которая была у ОАО РТМ летом 2008 года, к ноябрю 2013 года просто не оказалось. Куда делось все вышеперечисленное имущество и кто виноват в его утрате?» Кредиторы не могли и не хотели находиться в неизвестности несколько лет, а именно, 3-4 года, как предлагается в письме. Кредиторы не желали ждать, когда пройдут последствия кризиса 2008 г. В связи с этим они стали обращаться с исками в суд, требуя обратить взыскание на заложенное имущество. Такие заявления поступили от Сбербанка России к РТМ Липецк и РТМ Измайловский, АКБ «Союз» к РТМ Брянск, Связьбанка к РТМ, C.R.R.B.V. к ТЦ «Свободный», БТА Банка к РТМ Одинцово, Альфа-Банка к ООО «ИНЭКС». Соответственно, суды рассмотрели все вышеперечисленные обращения и определили возбудить производство по взысканию задолженности на заложенное имущество. (Список документов смотри по ссылке)

Ложь 4

«Иски о признании ОАО РТМ банкротом в 2009-2011 гг. подавали ОАО АЛЬФА БАНК, ОАО СБЕРБАНК и ОАО ЮНИАСТРУМ БАНК. Причем банки стали подавать иски только после того, как в 2009 году ОАО РТМ перестал платить по кредитам. В итоге дело А40-169526/2009 о банкротстве ОАО РТМ было возбуждено 23.03.11 г. по заявлению кредитора ОАО АЛЬФА БАНК, которому ОАО РТМ должен был 10,5 млн. $. Странно, но больше года с момента подачи заявления АЛЬФА БАНКОМ 24.02.10 вплоть до 23.03.11 судья О. Мишаков оставлял данное заявление без движения». Намеренно или нет, но автор строк подменяет понятия о возбуждении дела о банкротстве и введении конкретной процедуры банкротства. Стоит пояснить, что заявление АЛЬФА-БАНК о признании должника банкротом поступило 17.12.2009, а дело было возбуждено 24.02.2010, т.е. спустя менее чем три месяца, что является приемлемым сроком для подобной процедуры. Странно искать подвох в том, что данное дело рассматривал г-н Мишаков и утверждать, что оно было оставлено без движения. Именно 24.02.2010 было принято к исполнению дело о принятии заявления о признании должника банкротом и назначено судебное разбирательство. Само же разбирательство откладывалось несколько раз до 23.03.2011, но не в связи с волеизлиянием господина судьи, а в связи с ходатайствами Альфа-Банкаи подконтрольных ему структур (см. определения).

• 05.04.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 31.05.2010

• 31.05.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 17.08.2010

• 17.08.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 22.09.2010

• 22.09.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 20.10.2010

• 20.10.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 15.11.2010

• 15.11.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 07.12.2010

• 07.12.2010 Определение об отложении судебного разбирательства на 26.01.2011

• 26.01.2011 Определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.2011

• 30.03.2011 Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

Ложь 5

«22.09.2010 определением арбитражного суда заявитель по делу ОАО АЛЬФА БАНК был заменен на правопреемника ООО АБЛОД; 20.10.2010 ООО АБЛОД было заменено на ООО АНЕТАМ; 07.12.2010 ООО АНЕТАМ было заменено на компанию ЛАКХАН ТРЕЙДИН ГРУПП. Таким образом банкротство против ОАО РТМ 23 марта 2011 года фактически было возбуждено не реальным кредитором ОАО АЛЬФА БАНК, а кипрским офшором ЛАКХАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП. Пока продолжалась вся эта история с переуступкой долга ОАО РТМ кредиты не обслуживало и налоги не платило. Если исходить из годового арендного дохода около 40-50 млн. $ (вместе с новым ТРЦ МОЛЛ в Липецке), получается, что за два года, предшествовавших началу банкротства, из ОАО РТМ было выведено около 80-100 млн. $ арендной выручки».

Производилась уступка долга (продажа права требования) в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, которая является нормальной практикой коммерческой деятельности по продаже права требования (долга). Автор опуса явно вводит в заблуждение читателя, обвиняя РТМ в намеренной неуплате налога и выведении арендной выручки. В соответствии со ст. 2, 4, 5, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., должник не имеет право осуществлять какие-либо платежи по задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, иначе это нарушает очередность расчетов с кредиторами и, само собой, законодательство. Все действия компании правомерны, закон не нарушен, обвинение в неуплате налога и «выведении арендной выручки», так как никто из кредиторов в рамках процедуры банкротства не заявлял таких обвинений и таких фактов установлено не было - клевета.

Ложь 6

В открытом письме утверждается, что «при банкротстве органы управления юрлица утрачивают полномочия и переходят к назначенному судом по представлению кредитора временному/конкурсному управляющему и собранию кредиторов. Если временного управляющего – А. М. Рычкова – люди из ОАО РТМ через компанию ЛАКХАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП поставили руководить «банкротством» самих себя, то за голоса на собрании кредиторов предстояло побороться. За этим дело не встало и вдобавок к требованию ЛАКХАН ТРЕЙДИНГ ГРУПП на сумму 376,5 млн. руб. в период с 16.06.11 по 08.07.11 судья О. Мишаков своими определениями включил в реестр кредиторов ОАО РТМ еще тринадцать (13!) компаний: 16.06.11 - РемаИммобилиен, ФинЭксАктив, Меркурий (100% дочка РТМ); 29.06.11 - Краснедвижимость, Коммерцстрой, Премиумстрой, ФПК Орбита (100% дочка РТМ), ООО М.У.К.А., ТрасПлюс (49% дочка РТМ), Торгинвест (100% дочка РТМ), Элеганс, Респект (бывшая РТМ Финанс, 100% дочка РТМ); 08.07.11 - Каскад (100% дочка РТМ)».

В очередной раз автор вводит в заблуждение, коверкая закон. Отметим, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, полномочия руководителя должника прекращаются при введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности»). Совокупный размер требований данных кредиторов - приблизительно 12%. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности», если требования не оспариваются кредиторами, арбитражным управляющим и должником, то эти требования могут быть включены в реестр без вызова сторон в судебное заседание. По указанным кредиторам от арбитражного управляющего, кредиторов и должника возражений не поступало. (Список документов смотри по ссылке)

Ложь 7

Вызывает восхищение, как изменился стиль работы судьи О. Мишакова по делу А40-169526/2009 начиная с 23.03.11: если сравнить с тем, что заявление АЛЬФА БАНКа о банкротстве ОАО РТМ оставалось без движения более года, то всего за три недели в реестр кредиторов ОАО РТМ без вызова лиц, участвующих в деле, было включено требований на 2,95 миллиарда рублей. Причем все эти требования были включены в реестр либо по вызывающим сомнения векселям, выданным внутри самой группы РТМ, либо по платежным поручениям с невнятными формулировками о назначении платежей, либо по шитым белыми нитками договорам цессии, займа и т.д. Мы понимаем, что арбитражный процесс – это прежде всего документарное право. Но с каких пор поделка и фальсификация документов стали не уголовно наказуемым деянием.

Обвинения г-на Столбунова о фальсификации доказательств со стороны РТМ в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-169526/2009 голословны и необоснованны, не подтверждены фактическими обстоятельствами рассматриваемого судом дела и направлены на дискредитацию суда и ОАО «РТМ». При таких обстоятельствах в действиях г-на Столбунова могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета, содержащаяся в СМИ).

Ложь 8

«Реальные, а не притворные кредиторы, стали заявлять свои требования позднее: 13.07.11 были включены в реестр БАНК СОЮЗ и ИФНС №18; 26.07.11 - требования ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ и ВНЕШЭКОНОМБАНКА (правопреемник СВЯЗЬ БАНКа); 12.08.11 - ЮНИАСТРУМ БАНК ; последним 09.09.11 в реестр вошел СБЕРБАНК». Все указанные требования были заявлены всеми кредиторами в течение месяца после 23.03.2011.

Ложь 9

«С.R.R.B.V. доверили представлять свои интересы в суде, кому бы вы думали, представителю должника - Н.О. Окромчедлишвили, руководителю одной из дочек ОАО РТМ, члену счетной комиссии ОАО РТМ.»

«Не так афишировали свою деятельность, но принимали непосредственное участие в развале РТМ и другие фигуранты….» Следует обратить внимание, на то обстоятельство, что внутри ОАО «РТМ» существовала сложная система перекрестного финансирования. В частности РТМ занимала денежные средства у своих дочерних компаний, а некоторым, наоборот, предоставляла займы и, таким образом, имела право требования. Каждое юр. лицо должно действовать исключительно в своих интересах вне зависимости от того, является ли его должник его участником или акционером, так как в процедуре банкротства не имеют значения корпоративные связи между должником и кредитором.

Если компания имеет право требования, то она была обязана предъявить данные требования в суд в рамках процедуры банкротства. В результате получалась ситуация, когда в процедуре банкротства материнской компании в реестре кредиторов были ее дочерние компании, которые когда-то выдавали денежные средства в займы своей материнской компании и наоборот. Естественно, зачастую эта ситуация приводила к тому, что юристы, которые представляли интересы холдинга «РТМ» в целом участвовали в судебных процессах как на стороне материнской компании, так и на стороне ее дочерних компаний. Такое представительство не запрещено законом и в ходе рассмотрения в судах сторонние кредиторы не заявляли каких-либо возражений относительно того, что эти представители не должны быть допущены до участия в процессе.

Что касается претензии к Н.О.Окромчедлишвили, то он был освобожден от занимаемой должности еще в мае 2008г.Эту информацию легко проверить по данным ЕГРЮЛ. (Список документов смотри по ссылке)

Ложь 10

В открытом письме утверждается, что «Захаров Геннадий Михайлович – член счетной комиссии ОАО РТМ, совладелец ООО ПРЕМИУМСТРОЙ, являющегося одновременно конкурсным кредитором ОАО РТМ и участником множества схем в деле банкротства этой компании. Представлял интересы ЗАО КАСКАД (100% дочка РТМ) в заседании 08.07.11 по делу № А40-169526/2009 . В этом заседании ЗАО КАСКАД предъявило к своей головной структуре - ОАО РТМ - требований для включения в реестр кредиторов на сумму 82,8 млн. рублей. Причем в обоснование этих требований Г.Захаров предъявил: договоры уступки прав (цессии) – 4 шт; договоры процентного займа – 3 шт; договор денежного займа – 1 шт; соглашение о зачете взаимных требований – 1 шт. Считаем, что все эти договоры были сфабрикованы внутри самого ОАО РТМ и вероятно при непосредственном участии Г.Захарова. Невероятно, но факт 02.09.11 в деле А40-74094/2011 Г. Захаров уже был на стороне ответчика - ОАО РТМ».

Захаров Г.М. никогда не являлся членом счетной комиссии ОАО «РТМ». В этом можно убедиться, ознакомившись с Протоколами годовых собраний ОАО «РТМ», которые в соответствии с требованиями законодательства подлежали обязательному раскрытию как существенные факты. Захаров Г.М. никогда не являлся владельцем ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ». Информация об участниках ООО также является общедоступной и в этом можно убедиться, запросив выписку ЕГРЮЛ. Также г-н Захаров не является сотрудником какой-либо компании группы РТМ с июня 2009 г. Ни законодательство, ни какие-либо иные нормы не запрещают представлять в суде интересы любых лиц.

Ложь 11

«Из определения арбитражного суда от 11.11.13 по делу № А40-169526/2009 общая сумма всех требований на момент окончания конкурсного производства составила 17,4 млрд. руб. (около 525 млн. $). Если вычесть из реестра значительную долю притворных кредиторов, реальное финансовое положение ОАО РТМ выглядит совсем не безнадежным и необходимость в его банкротстве вызывает серьезные сомнения. В последних перед банкротством бухгалтерских балансах ОАО РТМ кредиторская задолженность показана всего 7,8 млрд. руб. - около 260 млн. $. (строки 510,610,620,625 баланса), а в разделе ежеквартальных отчетов, описывающем риски эмитента, сказано, что у РТМ идут судебные тяжбы по кредитам в сумме 200 млн. $».

В последнем балансе перед банкротством (31.12.2009) указана задолженность 7,8 млрд. руб., а также 7,5 млдр. руб на забалансовых счетах. На забалансовых счетах учитывается поручительство за третьих лиц, как например, по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РТМ Липецк», по которому ОАО «РТМ» дал поручительство. Данное утверждение является очередной попыткой ввести читателей в заблуждение.

Ложь 12

«Для окончательного контроля над собранием кредиторов нужно было перекупить долг залогового кредитора – ОАО Сбербанк, что и было сделано. Некое ООО КОТТОН ВЭЙ, имеющее договор с ОАО РЖД по стирке постельного белья, действуя в интересах и по поручению кипрского офшора РИОФЕЛЬТ ИНВЕСТМЕНТ, выкупила долг ОАО РТМ перед СБЕРБАНКОМ на сумму 1,2 млрд. руб.».

«По нашим предположениям 650 млн. руб. - потраченные на выкуп долгов ОАО СБЕРБАНК – это как раз те деньги от аренды недвижимого имущества, которые были выведены из ОАО РТМ по разного рода сомнительным схемам начиная с 2009 года».

Сбербанк России не являлся залоговым кредитором в деле о банкротстве ОАО «РТМ», это четко следует из определения суда от 09.09.2011 г. Сбербанк России продал свое право требования весной 2012 г., в то время как собрание кредиторов было проведено осенью 2011 г.

Ложь 13

По долгу ОАО РТМ на 55 млн. $ перед голландской C.R.R.B.V. недавно сокрушался со страниц парламентской газеты Вячеслав Якупов - представитель швейцарской Universal Investment Advisory. А что сокрушаться, лучше бы объяснил, зачем дали доверенность мошенникам? И как решилась судьба долга на 127 млн. $, о котором он предпочитает замалчивать? И какова роль C.R.R.B.V в процессе банкротства ОАО РТМ?

Мы хотели бы задать господину Якупову те же вопросы, учитывая, что Universal Investment Advisory была зарегистрирована в середине 2011 г., то есть после того, как в отношении РТМ была начата процедура банкротства, а также спустя 4 года после выдачи кредита о котором ведется речь. Примечательно, что и господин Якупов, и господин Столбунов сокрушаются со страниц одного и того же издания – «Парламентской газеты» и ссылаются друг на друга в своих статьях.

Добавить комментарий
The Moscow Post — ежедневная информационно-аналитическая газета
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика

Все что вредно для вашего здоровья