Moscow-Post RSS
6 Декабря 2016

Данная статья отражает исключительное мнение её автора.

Причислен к лику святых

В последнее время в средствах массовой информации часто, практически ежедневно, обсуждается вопрос о переназначении Лебедева В.М. на пост председателя Верховного суда России, который он уже занимает ни мало, ни много 23 года.

Причислен  к  лику  святых

Дело в том, что предельный возраст пребывания в должности для федерального судьи составлял 70 лет, а Лебедеву в августе этого года исполнится 69 лет. Должность председателя Верховного суда он занимает с июля 1989 года. При этом следует учесть, что полномочия председателя суда Лебедева истекают в феврале 2013 года.

Казалось бы, что тут необычного? Но в том-то и дело, что необычного в данном случае слишком много.

В мае текущего года Президент Путин предложил снять все ограничения, препятствующие переназначению в очередной раз Лебедева на пост председателя Верховного суда. Президент предложил для этого внести изменения в федеральные законы, в которых указывалось, что председатель Верховного Суда и его заместители не могут занимать свои должности более двух шестилетних сроков подряд и ограничивали предельный возраст пребывания в должности указанных лиц - 70 лет.

Госдума и Совет Федерации, проявив невиданную прыть, рассмотрели и приняли поправки в законы. Теперь в соответствии с Федеральным конституционным законом от 8 июня 2012 г. №1-ФКЗ в статьи 13, 14 Закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 21, 22 Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» были внесены поправки, в согласно которым установлено, что Председатель Верхсуда страны , а также его заместители могут назначаться на данные должности неограниченное количество раз подряд, хотя раньше подобные назначения были невозможны более двух раз подряд. Также указанными поправками в отношении Председателя ВС РФ снято ограничение по предельному возрасту пребывания его в должности. Прежняя редакция закона предусматривала возрастной предел в 70 лет, который Лебедев достигнет в августе 2013 г.

В этой связи нелишне вспомнить, что возрастные ограничения для председателя Верховного суда уже изменялись «под Лебедева» в 2005 г., когда Лебедеву должно было исполниться 62 года, а закон предусматривал ограничение пребывания в должности судьи до 65 лет. Тогда тоже (в 2005 г.) по инициативе президента Путина все инстанции быстренько рассмотрели и приняли поправки в соответствующий закон, который уже предусматривал предельный возраст председателя Верховного суда - 70 лет, благодаря чему Лебедев получил возможность сохранить свой пост до сегодняшнего дня. Возникает вопрос, почему высшая власть так бережно опекает Лебедева и печётся о его персональном благополучии? Не имея возможности задать этот вопрос власти и получить ответ, я решил поразмыслить, в чём же заключается привлекательность Лебедева для власти. Сразу должен сказать, что в отличие от высокопоставленных покровителей и опекунов Лебедева, которые о работе судов, наверняка, судят по телепередачам Астахова, я с судебной системой сталкиваюсь каждый день, так как последние 10 лет работаю в столице адвокатом. Кроме того, о положении дел в системе правосудия я могу судить не понаслышке, поскольку с 1982 года в течение 20 лет работал судьёй в судах различного уровня. Поэтому мне есть, что сказать на тему «лебедевского» правосудия. Не будем забывать, что зачастую за перо берутся тогда, когда нет надежды на судебную систему, деградировавшую и не вызывающую доверия.

В то же время очевидно и другое - столько поблажек, сколько выпало на долю Лебедева, может получить человек, несомненно, заслуженный. Попробуем разглядеть его заслуги.

Надо полагать, если Лебедев занимает должность председателя суда 23 года подряд и ему продлевают пребывание в должности без ограничения срока и возраста, то для простых обывателей, вроде меня, это чёткий сигнал о том, что:

- во-первых, верховная власть довольна положением дел в правосудии;

- во-вторых, власть полностью устраивает «предсказуемость» Лебедева.

Полагаю, что главный (и единственный известный мне) козырь Лебедева в глазах власти заключается в том, что в средствах массовой информации не было материалов скандального характера (коррупционных и прочих), где бы он упоминался в негативном свете.

Согласен, что отсутствие в СМИ скандальных статей о Лебедеве похвально. Ну, а как быть, если в скандалы он не попадает потому, что ничего не делает ни для себя, ни для судебной системы? Ведь известно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. Может быть, Лебедев не ошибается потому, что ничего не делает?

Как человек, знакомый с правосудием во всех его проявлениях, могу сказать, что за время Лебедевского правления правосудие стало (особенно за последние 10 лет) бездушной машиной, правила работы которой вырабатывают сами судьи во главе с Лебедевым. Возможность «рулить» по своему усмотрению, которую иногда называют «самостоятельностью судебной власти», превратила правосудие в механизм, существующий без учёта интересов населения. Лебедев, будучи главой судебной системы почти четверть века, преимущественно сам определяет условия комфортного существования. Одним словом, сам себе режиссёр, что ещё можно сказать.

Отечественная система правосудия стараниями Лебедева давно избавилась от ведомственного, равно как и другого, контроля в части организации работы судов - никаких плановых проверок суды давно уже не знают. Прокуратура также давно лишилась права проверять суды. Считается, что суды и без всяких проверок работают хорошо.

Возникает вопрос – как, по каким критериям, оценивает власть, в том числе и Президент, работу судов, эффективность системы правосудия, если никто работу судов страны не проверяет, не анализирует? Ответ известен – по докладам самого Лебедева, других источников просто не существует.

Порядком набившие оскомину разговоры о судебной реформе идут уже не первый год. Вдохновлённый лозунгами тогдашнего президента Медведева о судебной реформе, мне захотелось поглубже вникнуть в проблему. С этой целью ещё три года назад я проанализировал работу Верховного суда России в части соблюдения его судьями сроков рассмотрения надзорных жалоб. Подтолкнули меня к этому факты вопиющей волокиты с рассмотрением моих надзорных жалоб, поданных в Верховный суд. К примеру, судьи Пчелинцева и Истомина разрешали мои надзорные жалобы по гражданскому и уголовному делу 8 и 7 месяцев соответственно, после чего прислали ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Анализ показал, что по официальным статистическим данным Верховного Суда РФ в 2008 г. рассмотрено 111.400 надзорных жалоб и представлений на приговоры и определения судов по уголовным делам и 90.332 надзорных жалоб и представлений по гражданским делам.

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ из поступивших 111.400 надзорных жалоб и представлений прокуроров изучено 1926 уголовных дел, рассмотрено 1154 уголовных дела общей подсудности в отношении 1226 лиц. При этом удовлетворены жалобы и представления только по 1082 уголовным делам в отношении 1147 лиц.

В свою очередь, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2008 году изучено в порядке надзора 1550 гражданских дел, истребованных по надзорным жалобам и представлениям из 90.332 поступивших в Верховный Суд. Но рассмотрено по существу в порядке надзора только 331 гражданское дело. Отдельные гражданские дела направлены для пересмотра в порядке надзора в нижестоящие суды.

Данная статистика, характерная и для последних лет, подтверждает, что удовлетворяемость надзорных жалоб колеблется в пределах одного процента от общего числа рассмотренных надзорных жалоб, как по гражданским, так и по уголовным делам. При такой низкой эффективности работы надзорной инстанции само её существование теряет практический смысл. Стоит ли содержать институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора ради одного процента пересмотра дел? Кстати, именно Лебедев ещё в 2009 г. назад внёс на рассмотрение законопроект о ликвидации института судебного надзора в краевых, областных судах.

Такой низкий процент удовлетворяемости жалоб свидетельствует только об одном - формальном рассмотрении в Верховном Суде РФ надзорных жалоб. Любой читатель, усомнившийся в этом, может легко убедиться в моей правоте. Для этого достаточно зайти на официальный сайт Верховного Суда РФ в сети Интернет (http:www.supcourt.ru), где в разделе, посвящённом результатам рассмотрения надзорных жалоб по уголовным и гражданским делам, можно посмотреть, когда та или иная надзорная жалоба подана в суд и когда, с каким результатом, она разрешена. Статистика во всех случаях будут такая – практически все жалобы разрешены в срок не более 10-15 дней с отказом в их удовлетворении. Вспомните тогда про упомянутую мною однопроцентную удовлетворяемость надзорных жалоб.

Теперь уместно задать неприятный для господина Лебедева вопрос - на каком основании надзорные жалобы в Верховном Суде рассматриваются в течение 10-15 дней? Ведь согласно закону сроки рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде РФ по уголовным делам составляют 30 суток со дня поступления жалобы и 2 месяца по гражданским делам, если дело судом не истребовано.

Поскольку даже не сведущему в юриспруденции человеку понятно, что за 10-15 пресловутых дней, в которые входят и выходные, никто в Верховном Суде не успевает вникнуть в содержание поступившей надзорной жалобы, приходится констатировать, что в работе надзорной инстанции, формализм, к сожалению, порой берёт верх над всеми остальными соображениями.

Именно поэтому, как я полагаю, из Верховного Суда сплошным потоком идут отказы в удовлетворении надзорных жалоб. Зато его председатель Лебедев со всех трибун вещает, что в главном суде страны нет больше волокиты с рассмотрением надзорных жалоб. Конечно, волокиты нет, зато процветает «махровый» формализм, порождённый бесконтрольностью.

Лично я неоднократно получал на свои надзорные жалобы, поданные в Верховный Суд, однотипные ответы, типа «доводы Вашей жалобы проверялись судами, которые рассматривали дело, и были ими справедливо отвергнуты, как необоснованные». Мне известен почти анекдотичный случай, когда двое моих коллег в один день получили по почте ответы на свои надзорные жалобы из Верховного суда. Каково же было их удивление, когда, вскрыв конверты с отказными ответами, увидели, что ответы на надзорные жалобы, рассмотренные разными судьями, были похожи как близнецы-братья. Разница в ответах заключалась лишь в написании фамилий судей и осуждённых, а также дат подписания ответов судьями.

Кстати, на пользу улучшения международного имиджа нашей страны никак не идёт тот факт, что по числу жалоб на судебные акты в Европейский суд по правам человека наша страна держит уверенное лидерство.

В этом, как мне представляется, немалая «заслуга» председателя Верховного Суда РФ. В Европейский Суд по правам человека российские граждане обращаются от безысходности, не найдя справедливости в национальной судебной системе, которой 23 года руководит господин Лебедев.

Поэтому, если уж проводить судебную реформу, неизбежность и необходимость которой никем не ставится под сомнение, то реализацию её надо поручить тем, кто её точно успешно завершит, а не будет забалтывать.

Прежде всего, надо думать о том, чтобы обеспечить конституционные гарантии права граждан на доступ к правосудию. А само правосудие должно быть не только честным и независимым, но также эффективным и неподкупным. В противном случае мы не сможем добиться того, чтобы граждане нашей страны стали доверять судам. Почему-то никому в голову не приходит спросить у Лебедева, почему миллионы наших граждан ищут правосудия не у себя на Родине, а в Страсбурге?

Есть ещё один аспект среди аргументов за смену нынешнего председателя Верховного суда. Лебедеву в следующем году исполнится 70 лет. Такой возраст при всём желании нельзя назвать возрастом процветания или зрелости. Как ни крути, 70 лет – это старость со всеми вытекающими из этого негативными обстоятельствами. Возраст, увы, фактор безжалостный. В этом я убедился в том же Верховном суде, когда там ещё работала Сергеева в качестве заместителя Лебедева.

Надо сказать, что Сергеева была легендарной личностью, проработала судьёй 55 лет, работала заместителем Председателя Верховного суда России с 1957 года. Я был у неё на приёме в 2000 году. Мудрый совет от неё я получил, но был потрясён тем, что Сергеева прямо во время разговора со мной задремала. Что скажешь – годы.

Не лучше обстояло дело с эффективностью работы другого «возрастного» заместителя Лебедева Меркушева, который работал в этом качестве с 1990 г.

Вовсе не ставлю под сомнение высокий профессиональный уровень Сергеевой и Меркушева, но уверен в низкой эффективности их работы в возрасте 70 и более лет в силу объективных причин.

Судебная система, возглавляемая Лебедевым, не единственная в стране. Есть с чем сравнивать. Имеется у нас ещё система арбитражного правосудия, возглавляемая Ивановым всего 7-ой год. Но он за это время успел сделать столько, сколько Лебедев не сумел за 23 года. Хотя это общепризнанный факт, однако, аналогичное предложение о внесении изменений в закон относительно устранения ограничений для председателя Высшего Арбитражного Суда и его заместителей были отклонены без внятных объяснений.

Переназначение на новый срок – всегда некий аванс, который намекает на некие ожидания от кандидата. Чего ждёт Президент от Лебедева, назначая его Председателем Верховного суда страны бессрочно? Неужели в стране не нашлось более молодого и энергичного руководителя для высшего суда? Думаю, что никто замену и не искал. Предсказуемый Лебедев, пусть ничего и не делающий, выгоден власти.

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о переназначении Лебедева на должность председателя Верховного суда лишь завершит (с подачи Президента) процедуру причисления его «к лику святых». Осталось только со временем открыть при Верховном суде мавзолей Лебедева. Святому полагается.

Жаль, что такая «забота» о Лебедеве никакого отношения к совершенствованию отечественного правосудия не имеет.

Р.S. – После ожидаемого переназначения Советом Федерации «пожизненно» Лебедева на пост Председателя Верховного суда поздно будет рассуждать о пользе и вреде такого решения. Поэтому предлагаю не шушукаться по углам, а начать дискуссию на тему - является ли благом для российского правосудия сохранение Лебедева в должности главы Верховного суда страны?

Адвокат АП г.Москвы Гаджиев А.М.

Добавить комментарий
The Moscow Post — ежедневная информационно-аналитическая газета
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика

Все что вредно для вашего здоровья